El cambio del efecto CNN en el siglo XXI

Las redes sociales

Hasta ahora en este blog, he hablado sobre el efecto CNN como ha existido en los medios típicos a través de historia. Sin embargo, como casi todo lo demás, el efecto CNN ha cambiado con los cambios en los medios y la tecnología. Por eso, hoy en día podemos ver el efecto CNN en las redes sociales.

En la elección presidencial de 2016 en los Estados Unidos, se hizo evidente la importancia de las redes sociales en la dispersión de noticias e ideas. Esta elección es un gran ejemplo del impacto de los redes sociales en los movimientos políticas. También, hay muchos otros ejemplos del impacto de las redes sociales en los movimientos sociales – como la Marcha Femenina o Marcha por Nuestras Vidas en los Estados Unidos que fueron planificadas a través de los movimientos en las redes sociales.

El evento de Facebook de la Marcha Femenina que muestra que más de 200 miles de personas estarían asistiendo

Como dije en mi primera entrega, el efecto CNN empezó con la creación de nuevas formas de medios que permitieron un ciclo de noticias de 24 horas. Las redes sociales solo han aumentado la disponibilidad de noticias en los años recientes. El segundo pasa algo, periodistas y los medios pueden enviar un tweet o publicar un vídeo a Facebook, llegando a millones de personas en todo el mundo en cuestión de segundos. Como resultado, las redes sociales permiten que más personas están informados sobre diferentes crisis humanitarias – y permiten que más personas pueden donar o ayudar en estas crisis. Uno de los ejemplos más importantes de esto es la Guerra Civil Siria y la crisis de refugiados.

 

Siria y la crisis de refugiados

“Todos hemos visto las horribles imágenes en nuestras pantallas de televisión y en las redes sociales. Claramente, este fue un incidente importante y terrible. Le debemos a las familias de las victimas actuar.”

– Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki Moon en 2013, después del ataque con armas químicas fuera de Damasco

El mapa de Siria

En su anuncio después del ataque con armas químicas contra la población siria en 2013, Secretario General Ban Ki Moon específicamente mencionó el papel de las redes sociales que habían mostrado la dura realidad de la crisis en Siria a través de imágenes. De hecho, la crisis en Siria es una de los primeros ejemplos del poder de las redes sociales y el intercambio de imágenes en las redes sociales para aumentar la conciencia y la acción en crisis humanitarias. El uso de imágenes (a menudo imágenes gráficas) para mostrar la realidad de la crisis de Siria y de los refugiados es tan importante – y en algunos casos el uso de estas imágenes ha sido una estrategia para aumentar o llamar la atención a la necesidad de acción humanitaria en el país.

La crisis de refugiados que huyen de Siria es una de las peores crisis de refugiados en la historia. También, ha sido poco acción para ayudar los refugiados por los países occidentales y más desarrollados. Sin embargo, a través de la crisis, ciertas imágenes o eventos han causado que la crisis pase a primer plano de la atención mundial. Una de estas imágenes primero fue compartido en 2015 – era una imagen de Aylan Kurdi, de 3 años, tumbado boca abajo en la playa en Turquía. La familia de Aylan había huido de Siria para Grecia cuando su barco zozobró, y el niño murió.

Imagen de Aylan Kurdi se lleva fuera de la costa de Turquía

Ahora, la imagen de Aylan es famosa por su contenido, y su capacidad para movilizar miles de personas a reconocer la crisis humanitaria en Siria. La imagen, que fue compartido primeramente en las redes sociales, causó un aumento en los reportes sobre la crisis de refugiados y llamó la atención sobre el peligroso viaje que enfrentan los refugiados. También, en la semana después de la imagen, la cantidad promedio diaria de donaciones a la campana para refugiados sirios de la Cruz Roja, aumentado en 55 veces.

El uso de imágenes en las redes sociales para llamar la atención de la crisis en Siria muestra como el efecto CNN ha cambiado. Las redes sociales han demostrado ser una herramienta poderosa para mostrar las crisis humanitarias en diferentes partes del mundo, y movilizar y fomentar acción humanitaria al mismo tiempo.

 

Conclusión

Esta entrega concluye mi discusión sobre el efecto CNN – al meno por ahora. Creo que el efecto CNN es un aspecto muy importante, y muy interesante, en el mundo de la acción humanitaria. A través de mis entregas, hemos visto como el efecto CNN puede ayudar y dañar la intervención humanitaria – sin embargo, creo que puede ser una herramienta útil para las ONG si se usa correctamente.

Muchas gracias por seguir mi blog – espero que hayas aprendido algo interesante sobre este tema!

Anuncios

Medios positivos versus medios negativos

Ahora que tenemos un entendimiento del efecto CNN, quiero explorar algunos ejemplos concretos de tal efecto – uno que demuestra el efecto de las noticias negativas y otro que demuestra el efecto de los medios excesivos.

Somalia

“La capacidad de la televisión de traer las imágenes gráficas de dolor e indignación a nuestras salas ha aumentado la presión para la participación inmediata en áreas de crisis internacional y desconexión inmediata cuando los eventos no van de acuerdo al plan.”

– Madeline Albright, Embajadora de EE.UU. a la ONU, 1993

El efecto CNN no siempre causa la intervención humanitaria o militar. Un ejemplo muy importante en la historia del efecto CNN es cuando los Estados Unidos terminó su intervención en Somalia en 1994.

El mapa de Somalia

En 1992, los Estados Unidos lanzaron “Operation Restore Hope” en Mogadiscio para ayudar el esfuerzo humanitario implementado por la ONU. Cuando las tropas llegaron a Somalia, se encontraron con muchos reporteros y periodistas. De hecho, a través de la misión por los Estados Unidos, hubo cobertura de noticias interminables. Después de la llegada de las tropas estadounidenses, Bill Clinton se convirtió en presidente de los EE.UU – y los informes de “Operation Restore Hope” y la intervención miliar se volvieron más negativos.

Sin embargo, la intervención de los Estados Unidos tenía éxito y las tropas permanecieron en Somalia – hasta 1994. Durante 1993, varios periodistas fueron asesinados en Somalia, causando una prensa negativa en los Estados Unidos. Con cada noticia, la opinión pública norteamericana estaba más a favor de la retirada de Somalia. En octubre de 1993, 18 soldados estadounidenses fueron asesinados e imágenes de sus cuerpos siendo arrastrados a través de las calles fueron mostradas en las noticias de los Estados Unidos. El apoyo estadounidense para la misión en Somalia desapareció y Clinton decidió retirar las tropas en 1994.

Ejemplo de los informes por CNN en Mogadiscio:

El ejemplo de Somalia es tan importante porque es necesario entender el significado de la prensa negativa en la acción humanitaria. En Somalia, la misión de los Estados Unidos fue para apoyar los esfuerzos de la ONU para poner fin a la hambruna y la enfermedad que mató a más de 350.000 somalíes. En esta misión, los Estados Unidos y la ONU estaban trabajando hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible de “Fin de la Pobreza,” “Hambre Cero,” y “Salud y Bienestar” en un país menos desarrollado.” Sin embargo, como resultado del efecto CNN y las noticias negativas, la misión de los Estados Unidos terminó.

Mozambique

En febrero de 2000, dos ciclones y lluvias fuertes causaron inundaciones en Mozambique – aproximadamente 800 personas murieron y más de 1,5 millones de personas fueron afectadas. Inmediatamente después de la inundación, los periodistas tuvieron acceso a la región que dio como resultado una gran cantidad de imágenes y vídeos gráficas que se difundieron a las audiencias occidentales. Las noticias mostraron personas rescatadas de las copas de los árboles por helicópteros y una mujer dando a luz durante un rescate. El informe de la crisis en Mozambique era dramático, pero informativo.

El mapa de Mozambique

Como resultado, el público pidió ayuda humanitaria en Mozambique y varias ONG como el Cuerpo Internacional de Rescate (IRC) y UNICEF se movilizaron en el país. Las ONG proporcionaron agua potable, comida, medicinas, programas de salud e inmunización, entre otras medidas. También, IRC proporcionó barcos para distribuir alimentos y suministros.

Los humanitarios de IRC en Mozambique después de las inundaciones

Para entender el efecto CNN en esta crisis, tenemos que hacer una comparación. Tres meses antes de las inundaciones en Mozambique, hubo un ciclón e inundaciones en Orissa, India. Aproximadamente 10.000 personas murieron y más de 12,6 millones de personas se vieron afectadas – mucho más que en Mozambique. Sin embargo, Mozambique recibió siete veces más ayuda de emergencia que Orissa.

¿Por qué?

Un estudio encontró que en 23 periódicos influyentes en los Estados Unidos y Europa Oriental, había 382 artículos sobre la crisis en Mozambique pero solo había 91 artículos sobre el ciclón en India.

En estos casos podemos ver la influencia de los medios. Mientras el efecto CNN muchas veces tiene influencia en la respuesta de una crisis, dependiendo del tipo de informe, en los casos de las inundaciones en Mozambique e India, vemos que el efecto CNN también puede tener influencia simplemente por la cantidad de informes sobre una crisis. Está claro que el aumento en la ayuda humanitaria en Mozambique era una respuesta a la cantidad de los informes – y la naturaleza gráfica de este informe.

Conclusión

El efecto CNN puede influir en la acción humanitaria de muchas maneras – en la ayuda humanitaria, la intervención militar y en las donaciones a proyectos humanitarios. Los dos ejemplos en esta entrada demuestra, simplemente, el efecto del tipo de noticias sobre una crisis humanitaria.

En la siguiente entrada, voy a explorar cómo el efecto CNN ha cambiado con el uso de las redes sociales por las ONG y cuál es la significado de este cambio por el futuro de la ayuda humanitaria.

¡Gracias por su atención y se agradecen los comentarios!

La historia e importancia del efecto CNN

¡Bienvenido!

Hola! Me llamo Alli, soy un estudiante de Georgetown University y estudio las políticas internacionales y el derecho internacional. Este semestre, estoy estudiando en la Universidad Pontificia de Comillas en Madrid y estoy tomando la clase Cooperación al Desarrollo – un tema muy importante. Estoy muy interesado en la interacción entre las políticas, las intervenciones humanitarias, y comunicación. Entonces, mi blog explora el “efecto CNN” y cual es el impacto de este efecto en ayuda humanitaria por las crisis humanitarias. Primero, voy a explicar la significa y importancia del “efecto CNN” y entonces, voy a explorar algunas ejemplos y como el efecto ha cambiado a través de historia (y a través de cambios de la tecnología).

¿Que es el efecto CNN?

En lenguaje sencillo, el “efecto CNN” se refiere a la idea de que los medios y comunicaciones en tiempo real por CNN podrían influir la respuesta a eventos globales, y específicamente la intervención por el Occidente en estos eventos. El término fue creado después de intervención militar y humanitaria por los países occidentales en la década de 1990 en lugares como Somalia, Kuwait, Irak, y Bosnia. Aunque se llama “el efecto CNN,” no es necesariamente un resultado de informes específicos de CNN. En realidad, el efecto CNN es un efecto del ciclo de noticias de 24 horas que permite al publico ver crisis globales en tiempo real. También, es un efecto de los medios en general. Medios como CNN pueden influir la respuesta a estos eventos por lo que deciden reportar y mostrar.

Aunque hay mucho debate sobre la fuerza del efecto CNN, la idea se basa en la creencia de que los gobiernos occidentales hacen decisiones con el interés del público en mente. Entonces, cuando los medios muestran un evento horrible en otro parte del mundo, la suposición es que la indignación pública obligará a los gobiernos y a los políticos a actuar, por lo que los medios pueden impulsar las decisiones de política exterior y la intervención humanitaria.

En los meses siguientes, este blog va a explorar el efecto CNN, y como el efecto ha cambiado en años recientes. Específicamente, quiero explorar el impacto del efecto CNN en la ayuda humanitaria y intervención humanitaria. Sin embargo, primero, es necesario para entender la historia del efecto CNN y por qué es tan importante y también, entender la teoría del efecto CNN.

La teoría y debate del efecto CNN

 Hay dos escuelas de pensamiento:

1. El efecto CNN: las noticias pueden influir las políticas.
2. La teoría de la fabricación de consentimiento: las políticas pueden influir las noticias. La teoría dice que los medios, y las políticas, están contralando de las elites que determinan la narración que el público recibe.

Estas teorías parecen estar en contraste, sin embargo, el mundo no es negro o blanco, y es muy posible que la influencia de las políticas y las noticias están entrelazados.

“Cuando los gobiernos tienen una política clara, … la televisión tiene poco impacto”; sin embargo “cuando hay un problema, y la política no ha sido pensada, necesitan hacer algo o enfrentarán un desastre de relaciones públicas.” – Kofi Annan

La realidad es que los dos – los medios y las políticas – tienen el poder de influirse el uno al otro. Sin embargo, todavía mucha controversia sobre el efecto CNN y si CNN manipula las noticias por su propia ganancia (o la de los gobiernos).

 

 

La historia del efecto CNN

Los primeros ejemplos de lo que ahora llamamos “el efecto CNN” fueron durante la Guerra Fría cuando los principales medios de comunicación informaron sobre la caída del Muro de Berlín y la Plaza de Tiananmen a públicos occidentales. Uno de los videos más famosos (que fue de un informe CNN) muestra a un hombre deteniendo un tanque chino en la Plaza de Tiananmen durante la masacre de 1989.

 

 

Estos eventos comenzaron la conversación sobre el efecto CNN y la influencia de los medios. Con el aumento del informe de los medios, los gobiernos y los políticos no podían tomar decisiones de política exterior lentamente, tenía que responder con la misma velocidad que los medios estaban informando eventos.

Desde la Guerra Fría, ha habido muchos ejemplos del efecto CNN cuando las noticias han causado intervención o han causado la falta de intervención por los gobiernos occidentales. Hay dos épocas distintas en la conversación del efecto CNN.

1. La década de 1990, cuando el mundo vio eventos como el genocidio en Ruanda, la crisis Kurda en el norte de Irak en 1991, la guerra civil en Bosnia, y la hambruna en Somalia durante la guerra civil. En estos ejemplos, el resultado fue la intervención humanitaria y militar de los países occidentales, específicamente por los Estados Unidos.
2. El siglo XXI, como el efecto CNN ha cambiado en respuesta al uso de los redes sociales. También, en las crisis del siglo XXI, como la guerra civil en Siria o tsunamis en Asia, huracanes en los Estados Unidos y Centroamérica, terremotos y escasez de alimentos en otras partes del mundo, hemos visto un cambio en la intervención del mundo occidental. Ahora, la ayuda humanitaria es más necesaria que la intervención militar y las redes sociales tienen un papel muy importante en la influencia de los países occidentales y el público para proporcionar esta ayuda.

Los siguientes entradas de mi blog van a explorar las diferencias y similitudes de estas épocas del efecto CNN.

¿Por qué es importante? 

Antes del fin de la Guerra Fría, la intervención de los Estados Unidos y otros países occidentales en las crisis de los años 90, había una política general de la no intervención por el mundo occidental. El aumento de informe por recursos sobre CNN sobre eventos globales hizo imposible para los gobiernos y el público occidental ignorar las crisis en el mundo y ha causado intervención incluso cuando las personas pensaban que la intervención no era necesaria o efectiva.

El efecto CNN ha cambiado prioridades a las intervenciones humanitarias. El informe de CNN, y la difusión de información y noticias en las redes sociales, permiten que todos sepan lo que está sucediendo en el mundo, especialmente las tragedias y las crisis, y hace que las personas normales ayuden en las desastres naturales, las hambrunas, el cambio climático. También, permite que todos pueden presionar a sus gobiernos a tomar medidas en situaciones como la violación de derechos humanos y guerras civiles.

Vamos a ver en los siguientes entradas, como el efecto CNN ha causado o impedido la intervención pública y la ayuda para lo que consideramos son los Objetivos del Desarrollo Sostenible en las crisis internacionales.